Обсуждение:Русская Водочная Церемония

Статья отличная (как и остальные творения «Красной бурды»), но как быть с авторскими правами? —Comrade Che 14:55, 10 ноября 2006 (UTC)

Боюсь, придётся снести. —dna² 15:18, 10 ноября 2006 (UTC)

С авторскими правами всё нормально.

Мой запрос в guestbook на сайте www.redburda.ru:

Как вы относитесь к перепечатке ваших статей в других ресурсах? Есть желание выложить на сайт absurdopedia.wikia.com вашу статью о русской водочной церемонии, со всеми копирайтами, разумеется.

Ответ мне в e-mail:

Мы не против согласованного использования наших текстов с указанием авторства.

Размещайте)))

С уважением, директор ООО "Журнал «Красная бурда» Шишмарин Максим Юрьевич

МеРВ 09:47, 15 ноября 2006 (UTC)

Верните, пожалуйста, статью.

МеРВ 09:50, 15 ноября 2006 (UTC)

Восстановлено. —dna² 10:12, 15 ноября 2006 (UTC)

«Эта статья или изображение стырена в обход авторских прав.»

Это у вас принят такой шаблон указания копирайтов? Или это отмазка, что перепечатано без разрешения?

МеРВ 10:26, 15 ноября 2006 (UTC)

Обычно этот шаблон указывается на картинках, источник которых неизвестен, но претензий по поводу которой с большой вероятностью не будет; в случае оных картинка моментально удаляется. Но на статью тоже подойдёт, хотя я бы перенёс сам шаблон в конец. Edward Chernenko^{o a} 13:03, 15 ноября 2006 (UTC)

С моей точки зрения, личного письма недостаточно. На сайте Красной бурды сказано: «Использование материалов разрешается только с письменного разрешения». То есть они в любой момент могут потребовать удалить статью, и хорошо ещё, если у компании Wikia не будет из-за этого неприятностей. Edward Chernenko^{o a} 13:03, 15 ноября 2006 (UTC)

Формально, наверное, так. Правда, я не очень представляю, кому они должны направить своё письменное разрешение - мне, тебе, Участнику:МеРВ, Анжеле или сразу Джимбо (при том, что минимум двое из этих пятерых - вообще анонимные ники с неизвестными почтовыми координатами, а ты, насколько мне известно, тоже юридически никак не связан с Wikia).
Фактически же этот текст лежит в рунете на каждом углу, и мне представляется маловероятным, что борьбу с его лицензионной нечистотой ООО "Красная бурда" начнёт именно с нас. Тем более, если верить МеРВ'у (а оснований не верить я не вижу), руководство "Красной бурды" по сути не возражает против размещения материала на сторонних сайтах при условии указания источника.
Проблемы могут начаться, когда статью кто-нибудь всерьёз отредактирует. Не думаю, что политика "Красной бурды" допускает распространение под их маркой модифицированных текстов. Но можно ведь просто влепить шаблон "бесспорно" (или как он там называется) и заблокировать статью навсегда.
Оптимально было бы, конечно, переписать статью начисто (и переименовать заодно). Но вряд ли кто возьмётся.
--dna² 13:41, 15 ноября 2006 (UTC)

Блокировка не пойдёт, GFDL есть GFDL. Кто угодно может её скопировать и изменять где-нибудь в другом месте. Если они не дадут разрешение на использование под этой лицензией или под public domain equivalent, статье прямая дорога в биореактор. Если даже 99,9 % пользователей со мной не согласятся, придётся братву с гор звать, чтоб развели по понятиям... - Sikon 19:10, 15 ноября 2006 (UTC)

У вас можно публиковать статьи *только* под GFDL? МеРВ 03:55, 16 ноября 2006 (UTC)

Только. Это важное условие. Благодаря этому любой читатель Абсурдопедии может использовать все материалы в полной уверенности, что ему не придётся ломать голову над всеми этими проблемами, которые мы сейчас здесь обсуждаем. Edward Chernenko^{o a} 06:56, 16 ноября 2006 (UTC)

Как по мне, мы скоро окончательно превратим Абсурдопедию в Википедию. Повсюду появляются ГНУ, ГДФЛ и прочие страшные слова. Я лично считаю, что мало кому придёт в голову копировать и переделывать навеки заблокированную статью в другом месте. --Comrade Che 10:08, 29 ноября 2006 (UTC)